當出現經濟糾紛，又無法協商解決時，當事人往往面臨是去法院訴訟（俗稱“打官司”），還是去申請仲裁的兩難選擇。仲裁因其“一裁終局”的制度設計，使得當事人往往在商事合同中約定了仲裁條款。
看似高效的仲裁，真的是“最優解”嗎？到底是打官司還是仲裁，我們來看看二者的差別。比較來看，差別主要體現在辦案人員的素質，有無執行權力和一些程序規則。
1.辦案人員的素質。仲裁十分依賴仲裁員的個人素質，仲裁員素質的高低直接關系到仲裁程序的公正、公平和有效。而仲裁員多由律師、官員和商人組成，多為兼職從事仲裁業務，原則性較弱。而從訴訟程序來看，有一審、二審、再審多審級的糾錯機制；在一個審級中，有合議庭、審判委員會的制約和保障，因而，訴訟對于當事人的保障相對較強。
2.執行案件的權力。仲裁委沒有直接執行的權力，仲裁案件的財產保全和裁決結果的執行，必須通過法院。而即便拿到了仲裁裁決，當事人對仲裁裁決不服的，可以申請法院撤銷仲裁、指令重新仲裁和裁定不予執行仲裁裁決。
3.程序規則的差別。仲裁委一般不調取證據，也無法開具律師調查令；仲裁一般不能追加共同被告、第三人，不利于一并解決問題。
在律師看來，最能保障當事人權利的還是訴訟。如存在以下情況的，可考慮仲裁：1.搶占先機，利用仲裁的高效取得相關證據或既定事實；2.搶占管轄，在不屬于法院專屬管轄的案件中，如綜合評判仲裁更優，則在合同中約定仲裁條款。當然，仲裁條款的效力是個大問題，建議請律師協助起草/審查仲裁條款，否則可能面臨仲裁條款無效的風險。
